Zastavte se a zamyslete se dříve než bude pozdě!

Ovšem měnit Ústavu ve zkráceném režimu, v legislativní nouzi, hm, to je síla. To vymyslela hlava, beztak vachmajstrova.

Již zase zapomněli na Jana Husa, cíleně likvidované domorodce, Giordana Bruna, oběti inkvizičních zrůd, oběti fašistických zrůd či oběti komunistických zrůd.
Ti všichni měli jedno společné. Jejich vrahové se k těmto lidem chovali, jakoby je vlastnili. Jakoby si s nimi mohli dělat, co se jim zlíbí. Bez jakéhokoliv omezení.
Přesně toto mi připomíná současné chování mnohých českých politiků ohledně manipulace s Ústavou.
Jakoby si mohli s Ústavou dělat, co se jim zlíbí, jakoby ji vlastnili. Jakoby s ní i nás vlastnili.
U komunistů a pana paroubka se nedivím, je to jejich princip smýšlení. Ale, co ti ostatní?

A to vše jen proto, že mají právo Ústavu měnit. No samozřejmě, jak by to asi mělo být jinak? Copak nám ji napíše někdo jiný? Třeba z jiné země nebo jiné dimenze?
To, ale přece neznamená, že návrh označím za ústavní zákon, odsouhlasí ho potřebné množství poslanců a šup, už tam máme vedoucí úlohu jedné strany.
A šup, už tam máme, že někteří jsou podlidi a jiní zase nadlidi.
A už slyším fašisty a komunisty: "Vy jste tehdy mohli změnit Ústavu jak jste potřebovali, proč by naše úprava měla být neústavní?". A asi budou mít vcelku pravdu.

A veřejný zájem? Veřejným zájmem již bylo v tomto státě ledacos. Například před 60 lety to bylo přijetí demise. Před tím opuštění pohraničí. Milada Horáková byla jistě popravena ve veřejném zájmu, přece těch podpisů a prohlášení. Zcela nepochybně i fašisti považovali zastřelení Josefa Sousedíka za veřejný zájem.

Ovšem ty argumenty, proč už musí ty volby být hned teď, to je síla dámy a pánové. Stejně jako když dlužník, který nadělal tolik dluhů, že je nelze do konce života zaplatit, povídá exekutorovi: "Přece vidíte, že mám tolik věřitelů a tolik dluhů, že to nemohu všechno zaplatit. Musíte mi přece nechat dostatek peněz a neodnášet majetek, stejně nebude na uhrazení stačit.".

Kde dámy a pánové berete jistotu, že nyní to již 100 na 100 nebude? Ani 100 na 99 není žádná jistá vláda.

Což se zastavit a zamyslet se? Že by mohl někdo podat ústavní stížnost. Že bychom se vůbec neměli dostat do situace, aby něco takového Ústavní soud projednával.
Že v dobách schvalování rozpočtů nejsou zrovna volby příliš vhodné ani příště ani přespříště.
Nebo si snad myslíte, že si budete nyní rozpouštět sněmovnu každé tři měsíce a my to budeme platit? A což takhle bičem za uši?

A v zahraničí nás již zase budou považovat za hlupáky: "Vždyť oni si to tak přejí.", ale já si to tak nepřeji.

Ovšem měnit Ústavu ve zkráceném režimu, v legislativní nouzi, hm, to je síla. To vymyslela hlava, beztak vachmajstrova.

Osobně považuji zákon o zkrácení volebního období, jako čisté obcházení Ústavy a to je stejně jako obcházení zákona nepřípustné, a to zejména pro Ústavodárný sbor. Proto předpokládám, že bude zrušen. Že najde 15 moudrých odvahu.

Dále předpokládám, že pokud bude narychlo znásilňována Ústava, že to opět někdo napadne a 15 moudrých zruší.

Nejvyšším veřejným zájmem je nepochybně, aby Ústava nebyla trhací kalendář pro nikoho. Odhaduji, že veřejnost bude chtít spíše vyměnit politiky než změnu Ústavy a časté volby. Ústavu máme mít na 100 let, nynější politické strany již dávno budou na smetišti dějin, ale Ústavu chci mít stabilní. Zdá se, že tentokrát si nebudu umět vybrat tu správnou stranu.